Le président du Kenya, Uhuru Kenyatta, fait la ronde d’adieu. Son mandat prendra fin quelque temps après les élections du 9 août.
Avec son départ, le gouvernement officiel de son parti Jubilee prendra fin. Jubilee a été intégré à la coalition Azimio la Umoja avec le Mouvement démocratique orange de l’ancien Premier ministre et candidat à la présidence Raila Odinga. Son adjoint William Ruto, qui est au coude à coude avec Raila pour l’élection présidentielle, s’est séparé de l’Alliance démocratique unie (UDA). Et avec cela, une tradition établie dans la politique kenyane après 1997 s’est maintenue ; aucune coalition politique n’est restée exactement la même pendant plus d’un cycle électoral.
L’adieu de Kenyatta est différent en ce sens que la manière formelle et ritualisée dont il le fait est quelque chose que presque aucun des rares dirigeants africains qui ont quitté le pouvoir à la fin de leur mandat ou après avoir été vaincu par l’opposition n’a fait.
Sans surprise, il a attiré l’attention de «Twitter africain», certaines personnes demandant en plaisantant de quelle chose étrange il s’agit.
Il y a une bonne raison à cela. Depuis 1958, si vous ajoutez les scrutins et les scrutins pendant l’apartheid en Afrique du Sud, les données que j’ai pu trouver indiquent qu’il y a eu près de 700 élections en Afrique. Sur ces 700, le nombre qui a été gratuit ou presque gratuit n’est que d’environ 80.
Le changement de leadership quasi-démocratique ou démocratique le plus courant en Afrique, en particulier ces dernières années, se produit au sein des partis au pouvoir lorsqu’un titulaire malade meurt dans son sommeil (Bingu wa Mutharika au Malawi en 2012) ou démissionne (récemment décédé José Eduardo dos Santos en Angola en 2017) ; lorsqu’un dirigeant de longue date qui semble perdre la raison est renversé par un coup d’État politique (Robert Mugabe au Zimbabwe en 2017) ; ou atteint la limite constitutionnelle ou du mandat du parti (comme nous l’avons vu en Tanzanie et au Botswana depuis 1985).
Sinon, si vous enlevez la saveur démocratique, plus de dirigeants ont été changés en Afrique par les coups d’État et la rébellion (la balle), que par le scrutin démocratique. Le premier coup d’État militaire en Afrique a eu lieu en Égypte en juillet 1952, avec l’éviction du roi Farouk par le « Mouvement des officiers libres », un groupe d’officiers de l’armée dirigé par Mohammed Naguib et notre homme Gamal Abdel Nasser.
Depuis lors, l’Afrique a connu 214 tentatives de coup d’État, dont 106 ont réussi. Inutile de dire que la plupart des dirigeants expulsés par les coups d’État ne sont pas rentrés chez eux pour toucher leurs pensions et attendre de mourir de vieillesse. Ils n’avaient pas droit au luxe.
Le nombre de fois que l’opposition a battu le président en exercice ou le parti sortant lors d’un vote libre et qu’il y a eu un transfert de pouvoir au vainqueur de l’opposition est d’environ 30. Par conséquent, en 64 ans, seulement 4,29 % des élections en Afrique se sont terminées dans une défaite pour le président sortant ou son parti, et encore moins ont été témoins des rituels d’adieu entrepris par Kenyatta.
De plus, ces victoires et transitions de l’opposition se sont produites dans des bandes étroites dans les États insulaires d’Afrique orientale (comme les Seychelles) et d’Afrique occidentale et centrale (Cap-Vert) ; au centre de l’Afrique australe (Malawi et Zambie) ; quelques spots en Afrique de l’Ouest, isolé le Kenya dans la Communauté de l’Afrique de l’Est, et dernièrement dans les Somalilands.
L’Afrique du Nord a enduré une sécheresse démocratique pendant des lustres, et après que la Tunisie nous a brièvement trompés après la vague du printemps arabe de 2011, elle est revenue au type avec le prétendant démocrate rechute Kais Saied, tournant les vis sur le pays.
L’expérience d’un président qui démissionne alors qu’il ne marche pas avec une canne, coupe des gâteaux d’adieu et quitte State House pour quelqu’un qui n’est pas le candidat du parti au pouvoir est donc toujours en dehors de l’expérience vécue directement par la majorité des Africains. C’est quelque chose qu’ils voient à la télévision et qu’ils lisent dans la presse.
Il est parfaitement logique pour eux de demander, « quelle chose étrange est-ce? »
Est-ce que ça vaut quelque chose ? Le Kenya est-il mieux loti que d’autres pays qui ont une tradition politique différente ? Comme souvent, la meilleure réponse est venue d’un chauffeur de taxi.
Lundi, j’ai eu droit à un Uber avec un chauffeur qui aurait bien pu être professeur de sciences politiques. Type très articulé et réfléchi.
Nous avons commencé à discuter des prochaines élections et des activités d’adieu de Kenyatta. Il est désillusionné par la politique kenyane et pense que l’élection apportera principalement « un autre groupe d’escrocs ». Pourtant, il prévoit d’être en première ligne, de voter, puis de se mettre au travail tôt.
Il m’a dit qu’il vaut mieux élire un escroc que de s’en faire imposer un par la force. Cela donne aux citoyens un sentiment de pouvoir. C’est comme si quelqu’un se suicidait et avait la liberté de choisir sa façon de sortir.
Si le chef nouvellement élu s’avère être sans espoir, alors vous sentez que vous avez fait une erreur. Si vous ne l’élisiez pas, vous auriez l’impression d’avoir été frappé par le malheur. Il aurait plutôt l’impression d’avoir commis une erreur que d’être victime d’un mauvais sort.
Il a des sentiments mitigés à propos de Kenyatta, mais il est reconnaissant que, comme Kibaki avant lui, il lui ait fait ce cadeau.